Vali scrie
"De aceea, voi primi cu placere artarul. Cu conditia ca pornind de la zicala "De la omu' dracu' iei ce-ti da" sa primesti in schimb premiul de la concurs. "
Mie-mi convine schimbul. Ce iau eu cu el acum nu o sa castigi tu cu acelasi mai tarziu :evil:
"Ori eu sunt din ce in ce mai incoerent, ori tu erai obosit rau... "
Ambele pot fi impreuna adevarate
"Le luam pe rand:
- am spus ca ne referim la un caz concret cautand raspunsuri in modele generale, pentru ca datele pe care le avem despre cazul concret sunt cele care sunt: niste imagini si niste prezumtii facute de noi. Am spus ca si daca am vrea sa facem mai mult nu am putea, pt ca nu se poate anticipa reactia unui exemplar anume in conditii date. Cand spun asta, am in minte concluziile celor ce au incercat sa descifreze mecanismele de reactie ale plantelor la stimuli: s-au facut experimente, observatii, s-au creat tipare, s-au sintetizat formule chiar. In cele din urma, concluzia a fost ca doua plante cu bagaj genetic identic (clone, sa zicem), in conditii ideale si identice, pot reactiona complet diferit la acelasi stimul extern. Si au declarat cercetarea ca empirica si irelevanta.
- nu este vorba ca argumentarea ta e cladita pe prezumtii. Intreaga discutie are aceasta baza, atat interventiile mele, cat si ale tale.
-"al prezumtiilor, simple si justificabile(??)" - justificabil in sensul ca amandoi am luat acele prezumtii ca fiind adevarate, pt ca "bonsaii" din magazine, in cvasitotalitatea cazurilor, ajung sa se regaseasca in starea pe care am presupus-o noi. Dar, in cazul roboulmului, nu este un adevar certificat. Noi doar am presupus.
-"Ma rog, mai apare si ideea obiectivului interpretabil subiectiv (??)" - greu de inteles, nu? Ma refeream la imagini... imaginea captata de un aparat este ceva impersonal, nepartinitor, este o fractiune de secunda din existenta unei plante (in cazul nostru) asa cum o vede lentila. Mai obiectiv de atat nu se poate. Cu toate astea, 10 persoane care o privesc o vad fiecare in felul sau. Ceea ce da nastere "obiectivului interpretabil subiectiv" "
Aici e ceva ce trebuie clarificat. In ce ma priveste,vreau sa-ti spun ca tot 'edificiul' de care vorbeam sta pe observatii, nu pe prezumtii. Prezumtiile succed observatiile mele, nu le sunt anterioare. Si au totusi o calitate anume: negatiile lor sunt mai greu de admis, sunt mai improbabile. De aceea nu pot fi simple, ci doar justificabile. Observatiile, in schimb, nici macar nu pot fi negate. Lle sunt temelia, nu prezumtiile. Dar despre asta voi vorbi cu alta ocazie.
"MariusR scrie:
Oricum, aici conteaza, si tu nu spui, daca e vorba de o planta in dormans sau deja activa. Poate ma lamuresti si pe mine.
Ups! Credeam ca e evident ca m-am referit la o planta in vegetatie."
Ma uitam si eu si nu mai intelegeam ce am vrut sa zic. De fapt, e o fraza care nici nu are ce cauta aici. Are sens doar daca o inserezi in cazul de mai jos, al cresterii varfurilor active ale radacinii. In plus, nici nu e bine construita. Vroiam sa intreb daca e vorba de o planta la sfarsitul dormansului si inceputul perioadei active, sau o planta activa in miezul verii. Oricum, nici acum nu sunt pe deplin dumirit.
"Pai nu cer standardele unei analogii... Eu am spus ca privesc tunderea ca mod de a castiga timp pt planta, asa ca o anestezie. Hai sa-i zic COMA INDUSA ca sa intelegi la ce ma refer. Apoi, tu ai venit cu imaginea omului infometat si paralizat. Si m-am intrebat daca vezi paralizia ca pe ceva ireversibil, comparativ cu anestezia sau coma indusa . Asta-i tot, nu cer standarde, vroiam doar sa inteleg ce implica paralizia."
Cata vreme incerci sa intelegi ce IMPLICA paralizia, inseamna ca o privesti ca pe o analogie.
OK, trecem peste asta, te-am inteles perfect.
Incercam sa exemplific printr-o imagine simpla starea aproximativa in care se afla roboulmul, prin cateva trasaturi pe care oricine le putea intelege. Asa cum omul are nevoie de hrana, si roboulmul are nevoie de carbohidrati. Si tot asa cum omul raspunde la mediu prin sistemul sau nervos, roboulmul o face, pentru ca nu are sistem nervos, prin ceea ce ii tine, la modul foarte aproximativ, locul: balanta hormonala . Dar cum totul era afectat prin taieri, roboulmul nu mai putea raspunde la mediu, nu mai putea lua decizii si nu mai avea rezerve suficiente. In ce grad era paralizat sau mort de foame, asta nu mai se pune. Conteaza doar ca era gresit sa-l aduci in starea asta.
"Una peste alta, daca aceasta discutie am fi purtat-o undeva, fata-n fata, cu doua pahare de ceva "fertilizant" intre noi, sunt convins ca toate sincopele si hartoapele textului n-ar mai fi existat. "
Apa, Vali, nu 'fertilizant'. Water. Aqua. Wasser.
"De aceea, voi primi cu placere artarul. Cu conditia ca pornind de la zicala "De la omu' dracu' iei ce-ti da" sa primesti in schimb premiul de la concurs. "
Mie-mi convine schimbul. Ce iau eu cu el acum nu o sa castigi tu cu acelasi mai tarziu :evil:
"Ori eu sunt din ce in ce mai incoerent, ori tu erai obosit rau... "
Ambele pot fi impreuna adevarate
"Le luam pe rand:
- am spus ca ne referim la un caz concret cautand raspunsuri in modele generale, pentru ca datele pe care le avem despre cazul concret sunt cele care sunt: niste imagini si niste prezumtii facute de noi. Am spus ca si daca am vrea sa facem mai mult nu am putea, pt ca nu se poate anticipa reactia unui exemplar anume in conditii date. Cand spun asta, am in minte concluziile celor ce au incercat sa descifreze mecanismele de reactie ale plantelor la stimuli: s-au facut experimente, observatii, s-au creat tipare, s-au sintetizat formule chiar. In cele din urma, concluzia a fost ca doua plante cu bagaj genetic identic (clone, sa zicem), in conditii ideale si identice, pot reactiona complet diferit la acelasi stimul extern. Si au declarat cercetarea ca empirica si irelevanta.
- nu este vorba ca argumentarea ta e cladita pe prezumtii. Intreaga discutie are aceasta baza, atat interventiile mele, cat si ale tale.
-"al prezumtiilor, simple si justificabile(??)" - justificabil in sensul ca amandoi am luat acele prezumtii ca fiind adevarate, pt ca "bonsaii" din magazine, in cvasitotalitatea cazurilor, ajung sa se regaseasca in starea pe care am presupus-o noi. Dar, in cazul roboulmului, nu este un adevar certificat. Noi doar am presupus.
-"Ma rog, mai apare si ideea obiectivului interpretabil subiectiv (??)" - greu de inteles, nu? Ma refeream la imagini... imaginea captata de un aparat este ceva impersonal, nepartinitor, este o fractiune de secunda din existenta unei plante (in cazul nostru) asa cum o vede lentila. Mai obiectiv de atat nu se poate. Cu toate astea, 10 persoane care o privesc o vad fiecare in felul sau. Ceea ce da nastere "obiectivului interpretabil subiectiv" "
Aici e ceva ce trebuie clarificat. In ce ma priveste,vreau sa-ti spun ca tot 'edificiul' de care vorbeam sta pe observatii, nu pe prezumtii. Prezumtiile succed observatiile mele, nu le sunt anterioare. Si au totusi o calitate anume: negatiile lor sunt mai greu de admis, sunt mai improbabile. De aceea nu pot fi simple, ci doar justificabile. Observatiile, in schimb, nici macar nu pot fi negate. Lle sunt temelia, nu prezumtiile. Dar despre asta voi vorbi cu alta ocazie.
"MariusR scrie:
Oricum, aici conteaza, si tu nu spui, daca e vorba de o planta in dormans sau deja activa. Poate ma lamuresti si pe mine.
Ups! Credeam ca e evident ca m-am referit la o planta in vegetatie."
Ma uitam si eu si nu mai intelegeam ce am vrut sa zic. De fapt, e o fraza care nici nu are ce cauta aici. Are sens doar daca o inserezi in cazul de mai jos, al cresterii varfurilor active ale radacinii. In plus, nici nu e bine construita. Vroiam sa intreb daca e vorba de o planta la sfarsitul dormansului si inceputul perioadei active, sau o planta activa in miezul verii. Oricum, nici acum nu sunt pe deplin dumirit.
"Pai nu cer standardele unei analogii... Eu am spus ca privesc tunderea ca mod de a castiga timp pt planta, asa ca o anestezie. Hai sa-i zic COMA INDUSA ca sa intelegi la ce ma refer. Apoi, tu ai venit cu imaginea omului infometat si paralizat. Si m-am intrebat daca vezi paralizia ca pe ceva ireversibil, comparativ cu anestezia sau coma indusa . Asta-i tot, nu cer standarde, vroiam doar sa inteleg ce implica paralizia."
Cata vreme incerci sa intelegi ce IMPLICA paralizia, inseamna ca o privesti ca pe o analogie.
OK, trecem peste asta, te-am inteles perfect.Incercam sa exemplific printr-o imagine simpla starea aproximativa in care se afla roboulmul, prin cateva trasaturi pe care oricine le putea intelege. Asa cum omul are nevoie de hrana, si roboulmul are nevoie de carbohidrati. Si tot asa cum omul raspunde la mediu prin sistemul sau nervos, roboulmul o face, pentru ca nu are sistem nervos, prin ceea ce ii tine, la modul foarte aproximativ, locul: balanta hormonala . Dar cum totul era afectat prin taieri, roboulmul nu mai putea raspunde la mediu, nu mai putea lua decizii si nu mai avea rezerve suficiente. In ce grad era paralizat sau mort de foame, asta nu mai se pune. Conteaza doar ca era gresit sa-l aduci in starea asta.
"Una peste alta, daca aceasta discutie am fi purtat-o undeva, fata-n fata, cu doua pahare de ceva "fertilizant" intre noi, sunt convins ca toate sincopele si hartoapele textului n-ar mai fi existat. "
Apa, Vali, nu 'fertilizant'. Water. Aqua. Wasser.
...
, au aparut cativa muguri verzi. Am ramas surprins cand am vazut.
